jueves, 18 de junio de 2009

SE HAN DETECTADO DOS GRUPOS CLAROS DE VOTACIÓN EN EL CONSEJO GENERAL DEL IFE

  • El máximo órgano de decisión del IFE ha dedicado la mucho tiempo de sus sesiones a discutir procesos sancionadores y pugnas entre partidos
  • La presencia de los partidos políticos en noticieros de televisión es prácticamente nula
  • Los noticieros de Televisa y TV Azteca destinaron alrededor del 1% de sus tiempos a la cobertura de las campañas electorales.
  • Formas de hacer campaña y confrontación son los principales temas tratados en la cobertura de los tres noticieros y tres diarios de circulación nacional
  • A 20 días de que concluyan las campañas federales, el IFE no cuenta con el 100% de cobertura del monitoreo de medios; solamente ha proporcionado el 86% de las grabaciones de espacios noticiosos a la UNAM para hacer el análisis de la información

En esta ocasión, el Comité Conciudadano para la Observación Electoral da a conocer el seguimiento a las sesiones del Consejo General del IFE y el reporte de la organización Ciudadanos en Medios que ha realizado monitoreo de noticiarios y prensa escrita.

Sobre el Consejo General del IFE, se detectaron cuatro tipos de asuntos que se tratan de manera regular en las sesiones:

  1. Los Procedimientos Especiales Sancionadores que surgen con la reforma electoral y son básicamente disputas entre partidos políticos o procedimientos que inicia el IFE por actos anticipados de campaña, denigración, violaciones a las reglas de propaganda gubernamental, etc.
  2. Temas relacionados directamente con la organización de las elecciones como son la validación de la lista nominal, las condiciones para registrar a los candidatos o el procedimiento para resguardo de credenciales.
  3. Cumplimiento de las sentencias del tribunal o acatamientos
  4. Asuntos de mero trámite como pueden ser la recepción de informes o la creación de una comisión para ver asuntos que no son de proceso electoral.

Los procedimientos especiales sancionadores

De las resoluciones y acuerdos tomados por el Consejo General desde que empezó el período electoral, en octubre de 2008, una parte considerable corresponde a Procedimientos Especiales Sancionadores. De acuerdo con la normatividad electoral, el IFE se encuentra sujeto a un plazo de 5 días para su análisis, así como para que el Secretario Ejecutivo presente el proyecto de resolución a la consideración del Consejo General. Esto ha obligado a programar sesiones cada vez más frecuentes, en virtud del gran número de quejas que se presentan y de los procedimientos iniciados de oficio por la autoridad al detectar conductas posiblemente infractoras de la ley.

Hasta ahora hemos observado que los asuntos en los que se ha invertido el mayor tiempo de discusión en las sesiones del Consejo son precisamente los procedimientos especiales sancionadores, ya que cada uno de los consejeros se pronuncia exhaustivamente en torno al conflicto y a los alcances de la interpretación de la ley. En muchos de los casos se trata de pleitos entre partidos políticos por lo que los representantes del Poder Legislativo y de los partidos políticos también fijan posturas. Generalmente son los asuntos más debatidos en el Consejo.

Los acatamientos de las sentencias del tribunal

Los acuerdos del Consejo General se pueden impugnar ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el cual los puede revocar o modificar obligando al Consejo General del IFE a volver a sesionar para acatar sus decisiones. En estos casos, que en lo general se votan casi siempre de manera unánime, los consejeros electorales vuelven a expresar sus posiciones y muchas veces se votan los detalles del cumplimiento de las sentencias o el alcance de la misma decisión.

El riesgo que se genera en estos casos es que el Consejo General ejerza funciones para las que no fue concebido. El IFE no es un juez; es una autoridad administrativa con algunas funciones jurisdiccionales.

Ante la falta de claridad en las decisiones del Tribunal, por ejemplo, en el expediente 103/2009 de 15 de mayo, en el que el Tribunal ordenó a Televisión Azteca la reposición de spots, el Consejo General estimó que esa reposición no puede llevarse a cabo antes de la elección, por el riesgo de alterar la equidad en la contienda; además, el IFE modificó la sanción monetaria contra la televisora usando consideraciones de juez.

La aplicación de las nuevas reglas electorales está orillando a los consejeros a ejercer funciones que por su naturaleza no necesariamente les corresponden, como la de prácticamente ser intérpretes constitucionales en materia electoral.

Es una realidad que el Tribunal Electoral ha limitado el ejercicio de su facultad para resolver en plenitud de jurisdicción, tomando como primera opción devolver los asuntos al Consejo General del IFE para que sea éste el que acate y resuelva, en ocasiones marcando criterios relativos al pronunciamiento que debe hacer la autoridad administrativa, y en otras ocasiones, dejando plena libertad para valorar y resolver.

El desgaste al que sin duda están sometidos los miembros del Consejo General para atender y resolver los procedimientos especiales sancionadores, los derivados de quejas presentadas por los partidos, y el tiempo que invierten en pronunciarse sobre las resoluciones del tribunal (aspecto que ni siquiera está a discusión, por ser de obligatorio cumplimiento para el IFE), se traducen en que se vean obligados a sesionar con demasiada frecuencia.

Acuerdos relacionados con el proceso electoral

Los demás procedimientos que se someten al voto de los Consejeros constituyen, aunque no lo parezca, el núcleo del proceso electoral, como los acuerdos sobre cuestiones de organización, capacitación, conteo de votos, sistemas de resultados preliminares, padrón electoral, todos estos aspectos que acaso son la tarea sustancial de la institución. La gran mayoría de los acuerdos que regulan el funcionamiento de estas cuestiones han sido aprobados por la máxima instancia del IFE, sin pronunciamiento alguno de sus consejeros.

Lo anterior se debe a que detrás de los proyectos de acuerdo sometidos a la consideración del órgano colegiado existe un trabajo operativo de varios meses por parte de las áreas ejecutivas del Instituto, y es este trabajo técnico el que respalda su contenido. Sin embargo, también existen casos en los que se evidencian errores, como en el de la aprobación del listado nominal por parte del Consejo. El 29 de mayo de 2009 los consejeros electorales dieron por válido el listado nominal sin debatir sobre la obsolescencia del padrón electoral y sin siquiera comentar sobre las nuevas formas que otorgó la ley para depurar el padrón y la lista nominal.

ANÁLISIS DE VOTACIONES DEL CONSEJO GENERAL

Hasta el momento el Comité Conciudadano ha analizado 12 sesiones del Consejo General del Instituto Federal Electoral celebradas del 29 de marzo al 2 de mayo de 2009. En estas 12 sesiones los consejeros han votado 73 asuntos.

De estos 73 asuntos, 23 son los llamados de trámite, 17 son procedimientos especiales sancionadores, 17 son acatamientos de sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y 16 asuntos son propiamente de proceso electoral. Cabe especificar que de los 17 acatamientos, 10 son resoluciones a Procedimientos Especiales Sancionadores.

De estos 73 asuntos presentados en la mesa de consejo se han tomado 63 acuerdos votados por unanimidad:

11

Procedimientos especiales sancionadores

13

Asuntos de proceso electoral

16

Acatamientos del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

23

De Trámite

De las 107 votaciones analizadas, registramos las que se realizan en lo general y en lo particular. Para su análisis, las votaciones se desglosan por cada integrante con derecho a voto del Consejo General, o sea el Consejero Presidente y los 8 Consejeros Electorales. Una vez hecho lo anterior encontramos que de 107 votaciones, 73 fueron votadas en lo general y 34 en lo particular.

Resulta pertinente aclarar que los asuntos catalogados como acatamientos de sentencias del Tribunal se votan casi siempre por unanimidad en lo general. De un total de 29 acatamientos, 16 se votaron por unanimidad en lo general, mientras que sólo 1 se votó por mayoría. Cabe agregar que en los acatamientos registramos 12 votaciones por mayoría en lo particular.

En las votaciones se advierte que hay concordancias entre pares de consejeros:

Concordancia “Alta”

Correlación

Concordancia “Media”

Correlación

Marco Baños con Francisco Guerrero

.858

Leonardo Valdez con Arturo Sánchez

.770

Virgilio Andrade con Francisco Guerrero

.831

Marco Baños con Marco Gómez

.763

Alfredo Figueroa con Arturo Sánchez

.812

Benito Nacif con Arturo Sánchez

.750

Marco Gómez con Francisco Guerrero

.811

Alfredo Figueroa con Benito Nacif

.708

Leonardo Valdez con Alfredo Figueroa

.801

Virgilio Andrade con Marco Baños

.684

Virgilio Andrade con Marco Gómez

.684

Con intención de buscar similitudes en las votaciones de todos los consejeros considerados de manera simultánea se utilizó el método estadístico de análisis factorial. Este sistema detectó dos patrones de votación bien diferenciados. Los consejeros se listan por la uniformidad de sus votos:

Primer Patrón:

María Macarita Elizondo, Alfredo Figueroa, Benito Nacif, Arturo Sánchez y Leonardo Valdez.

Segundo Patrón:

Virgilio Andrade, Marco Antonio Baños, Marco Antonio Gómez y Francisco Javier Guerrero.

Encontramos 16 votaciones en las que los grupos votan de manera completamente contraria, o sea que mientras un grupo aprueba unánimemente el otro rechaza y viceversa. Se trata de procedimientos especiales sancionadores; por ejemplo, aquéllos en los que se discute la compra de espacios publicitarios en medios electrónicos por parte de la fracción parlamentaria del Partido Verde en la Cámara de Diputados para la difusión de dos promocionales en los que aparece el logo del partido y que fueron transmitidos en el periodo que abarca el final de las precampañas y el inicio de las campañas.

Derivado de esos dos promocionales, se iniciaron procedimientos sancionadores especiales en contra de Gloria Lavara Mejía y otros diputados del Partido Verde, en contra del propio del Partido Verde, así como de Televisa y Televisión Azteca.

La misma situación se presenta en 2 procedimientos especiales sancionadores iniciados en contra del PAN a denuncia expresa del PRI por dos inserciones propagandísticas denominadas “Sopa de letras” y “PRImitivo”.

MONITOREO DE MEDIOS REALIZADO POR LA ORGANIZACION CIUDADANOS EN MEDIOS. DEMOCRACIA E INFORMACION A.C.

De acuerdo con las mejores prácticas internacionales, los medios de comunicación tienen como responsabilidad propiciar el debate democrático, dando a conocer las plataformas políticas de los partidos en contienda, de manera equitativa con el fin de ofrecer información de calidad para que la ciudadanía tome las mejores decisiones con el mayor número de elementos posibles. Ciudadanos en Medios considera que, de acuerdo con lo observado, esta condición no se cumple a cabalidad, pues parecería que los noticieros analizados han sacado de la discusión pública a los partidos políticos y sus plataformas, restándole así opciones informativas a la ciudadanía.

Entre el 4 y el 29 de mayo se realizaron 60 observaciones de El Noticiero, Hechos y Once Noticias, y tras un detallado análisis del contenido de estos espacios se detectaron tan sólo 10 notas que hicieron seguimiento de las campañas electorales de los partidos políticos, lo que demuestra una marcada ausencia de éstos en la agenda informativa.

De estas 10 notas, TVAzteca aportó 6, Televisa transmitió sólo una y Once Noticias transmitió una nota por partido. De estas notas, el PAN se llevó 5, mientras que el PRI y el PRD obtuvieron 3 y 2 respectivamente. Los partidos comúnmente llamados pequeños no tuvieron cobertura alguna de las campañas en curso.

Llama la atención el caso de TvAzteca; las seis notas de los partidos políticos fueron divididas en dos emisiones de una sección titulada ‘El juego de las sillas’. Al analizar la manera en la que la información es presentada se encontró que todas las notas fueron acompañadas de juicios de valor y con un tono sarcástico tendiente a descalificar a los actores políticos .

En cuanto a los temas abordados, se registró que sólo dos fueron asociados a los partidos, y tienen que ver con la forma en la que éstos hacen campaña y las confrontaciones entre sí. Es decir, la cobertura de los tres noticieros analizados está dedicada a las estrategias y pugnas de la campaña pero no menciona posturas, posicionamientos, propuestas o referencias de los partidos a temas específicos de la agenda política nacional.

Durante el mismo periodo se hizo un análisis simultáneo en los siguientes tres diarios de circulación nacional: La Jornada, El Universal y Reforma. Ahí se detectó que los temas están muy en sintonía con lo ocurrido en los noticieros de televisión; fue posible observar que la mayoría de las notas sobre los partidos políticos se enfocaron en las estrategias y los conflictos de las campañas y no en los contenidos de las mismas.

Ciudadanos en Medios considera que cada medio de comunicación es libre de ejercer el criterio periodístico que más se adapte a su ideología, siempre y cuando considere al interés público como el eje principal de su selección. La presencia de los partidos políticos en los medios masivos de comunicación es fundamental para conocer sus propuestas sobre todo cuando va acompañada del análisis profesional de un medio de comunicación.

El hecho de sacar del debate público información trascendental como los contenidos programáticos de los partidos y sus agendas políticas, puede lesionar el derecho que tiene la ciudadanía a tomar decisiones de manera informada.

Análisis del monitoreo de noticieros de radio y televisión (IFE-UNAM)

La información que presenta la organización Ciudadanos en Medios Democracia e Información A.C se complementa con el estudio de la información que publica el IFE en su página de Internet, con relación al monitoreo y análisis de contenido de noticieros que lleva a cabo la UNAM.

El monitoreo contiene información de noticieros del 3 al 31 de mayo de 2009, es decir, casi 1 mes de campañas de diputados federales.

Para la semana que concluyó el 31 de mayo, la UNAM reporta que estuvo en posibilidad de analizar 316 noticieros, de 365 pactados originalmente; es decir, el IFE solamente entregó el 86% de las grabaciones originadas por su propio monitoreo. Esta situación indica que la cobertura del monitoreo de campañas del IFE no se encuentra al 100%.

En un lapso de 29 días de campañas electorales, se encontraron los siguientes resultados:

Por lo que hace a la empresa Televisa, en el Canal 2 se transmitieron más de 5,500 minutos de tiempo de noticieros y solamente se dedicaron 59 minutos a las campañas, es decir, 1.05% del tiempo. Asimismo, en el Canal 9 se transmitieron más de 1,500 minutos de tiempo de noticiarios y solamente se dedicaron 7 minutos a las campañas; es decir, el 0.4% del tiempo. Del total, Televisa destinó 21 minutos al PRI, 21 minutos al PRD y solamente 14 minutos al PAN.

Con relación a TV Azteca, en el Canal 13 se transmitieron alrededor de 6,400 minutos de tiempo de noticiarios y solamente se dedicaron 79 minutos a las campañas electorales, es decir, el 1.23% del tiempo. Mientras tanto, en el Canal 7, se transmitieron más de 300 minutos de tiempo de noticiarios y dedicaron solamente 2 minutos a las campañas electorales, es decir, el 0.6% del tiempo. En general, TV Azteca dedicó 28 minutos al PRD, 22 minutos al PAN y 11 minutos al PRI; es decir, TV Azteca le dedicó al PAN el doble de tiempo del que le dedicó al PRI y cubrió al PRD con más del doble del tiempo que al PRI.

Por otra parte, se analizaron los resultados de los noticieros de 4 radiodifusoras del Distrito Federal y se encontró lo siguiente:

· MVS dedicó 200 minutos a las campañas dentro de los noticieros de XHMVS-FM, de los cuales destinó 53 minutos al PRI, 50 minutos al PAN y 40 minutos al PRD.

· Televisa dedicó 172 minutos a las campañas dentro de los noticieros de XEW-FM, de los cuales destinó 67 minutos al PRD, 50 minutos al PAN y 31 minutos al PRI; es decir, al PRD le dedicó más del doble de tiempo que al PRI.

· IMAGEN dedicó 151 minutos a las campañas dentro de los noticieros de XEDA-FM, de los cuales destinó 67 minutos al PRI, 30 minutos al PAN y solamente 12 minutos al PRD; es decir, IMAGEN dedicó al PRI casi seis veces más tiempo que al PRD.

· Grupo ACIR dedicó solamente 22 minutos a la totalidad de campañas en sus noticieros de XHM-FM, menos de 1 minuto diario para todos los partidos. De los 22 minutos, destinó 4 minutos al PAN, 3 al PRI, 3 al PRD y en promedio 2 minutos a cada uno de los partidos pequeños.

John Ackerman, Sergio Aguayo Quezada, Martín Aguilar, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Miguel Ángel Bazdresch, Patricia Bedolla, Kristian Bernal, Laura Berruecos, Leticia Blanco Cardona, Roy Campos, Jesús Cantú, Catalina Castillo, Miguel Concha Malo, María Eugenia de Alba, Oscar de los Reyes, Denise Dresser, Yolanda Elías Calles, Maria Fernanda Gálvez, Rogelio Gómez Hermosillo, Ana Vanessa González, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Lourdes Morales, Alberto Olvera, Joaquín Osorio, Carlos Pérez, Rosa María Rubalcava, Ana Mercedes Saiz, Gabriel Sánchez Díaz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís, Claudia Valdez, Enrique Valencia y Elio Villaseñor.

Academia Morelense de Derechos Humanos, A.C., Alianza Cívica, A.C., Asociación Sinaloense de Universitarias, A.C., CENCOS, A.C. , Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A.C., Centro de Encuentros y Diálogos A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste, Comunicación e Información de la Mujer, CIMAC, A.C., Consorcio por el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educación y Ciudadanía, A.C. , Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas, A.C., INCIDE Social, A.C., Mujeres Unidas: Olympia de Gouges, A.C., OPI Ciudad Juárez, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Servicios para una Educación Alternativa, A.C., Sinergia para el Desarrollo Integral Sustentable, A.C., Sonora Ciudadana, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.

Contacto de prensa:

Irma Rosa Martínez Arellano

2631 6364

04455 5419 5376

Hilario Pérez de León 80, col. Niños Héroes 55-90-87-54

www.comiteconciudadano.org.mx comiteconciudadano@gmail.com

miércoles, 10 de junio de 2009

¿A QUIÉNES REPRESENTAN QUIENES DICEN QUE SERÁN NUESTROS AUTÉNTICOS REPRESENTANTES EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS?


  • Ninguno de los ocho partidos nacionales siguió mecanismos democráticos y constitucionales para llevar a cabo el proceso para la selección de candidatos y candidatas. Las y los postulados fueron elegidos por las cúpulas de los partidos,
  • Ninguno de los ocho partidos nacionales se apegó a sus propias disposiciones internas para realizar la selección, reporta la investigación del proyecto Por un Congreso con Rostro
  • La mayoría de la población no tiene manera de acceder a información curricular y a las propuestas de los candidatos y candidatas
  • Entre los postulados y postuladas se encuentra un gran número de familiares de quienes funcionaron como electores privilegiados, o incluso son líderes de otros partidos.
  • Los intereses de los medios de comunicación sí quedarán representados en la Cámara de Diputados. Hay candidatos y candidatas vinculadas a las televisoras, de la Cámara de la Radio y la Televisión y de la Comisión Federal de Telecomunicaciones.
  • El PVEM postuló a la hija de Ricardo Salinas Pliego, dueño de TV Azteca y a dos personajes muy cercanos al senador Manlio Fabio Beltrones.
  • Hay una gran simulación en materia de equidad de género y existen casos evidentes de candidatas propietarias que muy probablemente dejarían sus posiciones a sus suplentes varones.
  • Preocupa que en Baja California Sur, Guanajuato y Jalisco la capacitación de funcionarios de casilla sea menor al 58%, mientras la media nacional es de 73.%
  • Al 8 de junio, sólo el 36% de las casillas tiene siete funcionarios capacitados y en el 4% no hay ninguno capacitado.
  • En SLP, Baja California Sur, Querétaro, Nayarit y Jalisco ya hay sustituciones de funcionarios de entre 18 y 21%
El Comité Conciudadano para la Observación Electoral presenta hoy los resultados hasta el momento del proyecto Por un Congreso con Rostro ¿qué representan quienes quieren representarnos?, que es coordinado por Consorcio para el Diálogo Parlamentario y la Equidad, con la participación de Incide Social, la Academia Morelense de Derechos Humanos; Centro de Desarrollo Humano y Comunitario; Educación y Ciudadanía; Mujeres Unidas: Olympia de Gouges; Sonora Ciudadana; y Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas . De igual forma, damos a conocer el seguimiento que el Comité Conciudadano ha realizado de la capacitación a funcionarios de casilla que realiza el Instituto Federal Electoral.
Con el propósito de salvaguardar el interés y los derechos políticos electorales de los ciudadanos durante el proceso electoral, a través del proyecto Por un Congreso con Rostro se analizó la forma en que los partidos políticos eligieron a sus candidatos a diputados federales de mayoría relativa, y se solicitó la información curricular y las propuestas legislativas de éstos a fin de difundirla entre la población en ocho entidades de la República . Con esta iniciativa buscamos contribuir a que el ejercicio del derecho al voto se realice de manera informada y razonada.

Después de haber realizado la revisión y el análisis de la normatividad de los partidos políticos y de la información pública que hay disponible sobre los procesos de selección interna, se encontró que más del 90% de las y los candidatos a diputados federales de mayoría relativa fueron designados por las cúpulas partidistas. Sólo en 146 candidaturas se permitió la participación directa de los militantes y simpatizantes del partido a través del voto universal y directo.

Esta situación es preocupante, pues si se toma en cuenta lo que señala la Constitución, todos los partidos habrían incurrido en violaciones. Las bases constitucionales para la selección de candidatos a puestos de elección popular están dadas en el artículo 41, fracción I, párrafo segundo el cual obliga a que los candidatos sean elegidos de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan los partidos y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo. Es decir, los partidos políticos están obligados por la Constitución, a elegir a sus candidatos mediante el voto universal, libre, secreto y directo. Cualquier otra forma de selección interna se opone a la Constitución.

De manera muy sintética, esta fue la forma en que los partidos eligieron a sus candidatos y candidatas:

• El PAN asignó de manera directa 203 candidaturas y sólo 97 fueran decididas por sus militantes.
• El PRI cambió su método legal de seleccionar candidatos mediante convención por una designación de facto al declarar válida como elección interna aquellas precandidaturas que se presentaran como únicas
• El PRD seleccionó a 49 de sus candidatos por el voto directo de sus militantes y simpatizantes, mientras que la designación de las 251 restantes estuvo a cargo de los dirigentes de las principales corrientes del partido.
• En el PVEM todos los candidatos y candidatas fueron seleccionados por su Consejo Político Nacional, el cual está conformado por aproximadamente 30 personas.
• En el PT los 150 candidatos que contienden por este partido en Coalición con Convergencia fueron designados a través de su Comisión Ejecutiva Nacional, erigida y constituida en Convención Electoral Nacional.
• En el caso de Convergencia la designación de sus 150 candidatos fue a través de una Convención Nacional conformada por 387 delegados, pero previamente la Comisión Política Nacional -integrada por menos de 50 personas-estuvo a cargo de conocer, calificar y determinar la nómina de candidatos del partido a nivel federal y autorizar la inscripción de candidatos.
• En el PANAL las candidaturas las definió su Consejo Nacional por unanimidad y en una sesión de 40 minutos, previa propuesta de la Junta Ejecutiva Nacional (JEN) integrada por cinco funcionarios partidistas.
• En el PSD, una Asamblea Electoral, compuesta por 110 integrantes, definió todas las candidaturas.

Como puede observarse, hay de cúpulas a cúpulas seleccionadoras de candidatos, pues mientras en el PANAL lo hizo un grupo de 5 personas, incluida la hija de Elba Esther Gordillo, en Convergencia corrió a cargo de una convención de 387 personas.

Un reflejo claro de la forma en que los organismos políticos seleccionaron a sus candidatos es que, por ejemplo, en el Partido Verde Ecologista se dio cabida a que las televisoras tengan representación directa, y se hizo espacio a allegados de políticos de otros partidos; y en el PRI se encuentran las candidaturas de familiares de políticos en activo o ex funcionarios.

Por ejemplo, el PVEM postuló Ninfa Clara Salinas Sada, hija de Ricardo Salinas Pliego, dueño de Televisión Azteca; a Miguel Orozco Gómez –como suplente de una candidata-, director jurídico de la Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión (CIRT) y hermano del actual senador Javier Orozco; y Carlos Alberto Ezeta Salcedo, quien formó parte del Consejo Directivo de la CIRT y fue aspirante a ser Consejero del IFE. También está apoyando a Pablo Escudero Morales y Carlos Samuel Moreno Terán, ambos vinculados con el senador Manlio Fabio Beltrones; el primero es su yerno mientras que el segundo fue su secretario técnico en el gobierno de Sonora.

En el caso del PRI, se benefició a la sobrina de Carlos Salinas, Claudia Ruiz Massieu; Federico Madrazo Rojas, hijo de Roberto Madrazo; Julieta Octavia Marín Torres, hermana del gobernador de Puebla, Mario Marín; Marco Antonio García Ayala, sobrino de Joel Ayala, líder de la burocracia nacional; Narcedelia Ramírez Pineda, hija de Heladio Ramírez; Óscar Rodríguez Cabrera, hijo del exgobernador campechano Rafael Rodríguez Barrera; Ignacio Pichardo, hijo del ex gobernador del Estado de México del mismo nombre, entre otros.

Otra forma de manifestar el control cupular de la selección de candidatos y candidatas es el bajo número de impugnaciones que fueron presentadas en las instancias partidarias y ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Es relevante que en el Tribunal no fue presentado recurso alguno derivado de la contienda interna en los casos del PT, PVEM, PANAL y PSD, mientras que el caso de Convergencia fueron presentados dos, 20 en el del PRD, 37 en el del PAN y 51 en el del PRI. La mayoría de sus fallos fueron favorables a los partidos, ya que sólo 10 de 107 fueron considerados fundados los agravios denunciados y en uno fundado parcialmente.

Otra evidencia del predominio cupular es la discrecionalidad con la que se realizan las sustituciones de candidatos y el alto número de éstas que llevaron a cabo algunos partidos como Nueva Alianza, que hizo casi 80 entre propietarios y suplentes con motivo de renuncias.

Escasa información sobre las y los candidatos

Igual de grave es que durante las campañas electorales los ciudadanos contemos con poca o nula información disponible acerca de las trayectorias profesionales y políticas de las y los candidatos, así como de sus propuestas legislativas, y que la mayoría de los partidos se resistan a hacerla pública. Esta ausencia de información afecta el ejercicio razonado del voto, pues no permite conocer, evaluar, ni contrastar la oferta política.

Con el proyecto Por un Congreso con Rostro se solicitó a los partidos políticos de manera directa y a través del Sistema de Acceso a la Información del IFE, la información curricular y los datos de contacto de las y los candidatos a diputados federales postulados por el principio de mayoría relativa en las 8 entidades de la República, lo cual representa un universo de 80 distritos electorales y de casi 600 candidatas y candidatos. Sin embargo, a dos meses de haber iniciado esta labor, ha habido una resistencia casi generalizada, tanto de los partidos como de los mismos candidatos y candidatas, a proporcionar información.

El PVEM fue el único que negó rotundamente la información solicitada, argumentando que ni el Cofipe ni su normatividad obliga a los precandidatos y candidatos a presentar su currículo.

El resto de los partidos manifestaron su voluntad de buscar y proporcionar la información pero a la fecha -si bien incipiente e incompleta- sólo el PAN, Convergencia y el PSD nos proporcionaron la currícula de sus candidatos; y son estos tres partidos los únicos que establecieron como requisito, en sus procesos de selección interna, que los aspirantes proporcionaran información curricular.

Si bien es cierto que en el Reglamento del IFE la información solicitada es considerada como confidencial, también lo es que en el mismo ordenamiento se establece que los partidos podrán proporcionarla de manera voluntaria.

En este contexto adverso para ejercer el voto de manera informada y razonada, valoramos los esfuerzos, si bien aislados, que han impulsado algunos partidos a nivel nacional como el PAN (www.pan2009.org) y el PRD (www.candidatosprd.com.mx), que han puesto a disposición pública en portales de internet información diversa de algunos de sus candidatos, o como el PSD que ha hecho lo propio con sus candidatos en el Distrito Federal.

También es importante que los ciudadanos conozcan cuánto dinero erogaron tanto los partidos políticos como los precandidatos en los procesos de selección interna. Ante esta inquietud, solicitamos a todos los partidos que nos informaran el costo de sus procesos internos. A la fecha sólo hemos recibido respuesta del PSD, según el cual gastó en total $865,516.00. Es lamentable que la información relativa a los informes de precampaña haya sido considerada como reservada hasta el término de la revisión de los mismos por la autoridad electoral.

Por un Congreso con rostro ve con suma preocupación las condiciones en que se dio cumplimiento a las acciones afirmativas en la selección de candidaturas, como la correspondiente en materia de género. En este sentido, si bien es cierto que los institutos políticos cumplieron de manera formal con el porcentaje del 40% establecido en la ley electoral, las principales fuerzas políticas asignaron a mujeres candidaturas de mayoría relativa en distritos en los que su partido no cuenta con una alta preferencia entre el electorado, mientras que las candidaturas con mayores posibilidades de triunfar fueron otorgadas a hombres. En el caso de las de representación proporcional, hay fórmulas de candidatos encabezadas por mujeres que muy probablemente serán suplidas por sus compañeros de fórmula, como ha sucedido en el PVEM.

Por lo que respecta a otras acciones afirmativas, como las establecidas en la normatividad interna de varios partidos para jóvenes e indígenas, no hay información pública suficiente que permita determinar en qué medida se cumplieron o no. Esta misma situación se presenta para determinar si se respetaron los porcentajes máximos establecidos para la asignación de candidaturas externas.

Asimismo, estimamos de gran importancia las iniciativas que están realizando otras organizaciones civiles en internet, persiguiendo el mismo objetivo que impulsa al proyecto Por un Congreso con Rostro: obtener y poner a deposición pública información sobre la trayectoria académica, profesional y política de las y los candidatos que buscan nuestro voto, así como sus propuestas. Entre estas iniciativas se encuentran: www.eleccionesmx.com, www.tuscandidatos.com, www.conoceatucandidato.org.mx, www.lupaciudadana.com.mx , todas –ha juzgar por las consultas realizadas- con los mismos niveles bajos de respuesta.

¿Con qué elementos las y los ciudadanos podremos valorar a quienes aspiran a nuestro voto?

Llamamos a los partidos políticos a revisar sus prácticas internas y su voluntad de informar y dar elementos de elección, a hacerse responsables de su contribución al desencanto electoral de las y los ciudadanos. A pensar no sólo en respuestas demagógicas de llamados al voto, sino en transformaciones estructurales que contribuyan a reconstruir la confianza perdida de la ciudadanía.

CAPACITACIÓN ELECTORAL

Al 8 de junio de 2009, los Consejos Distritales del IFE han designado a 987,525 funcionarios de casilla y se ha capacitado a 727,544, es decir, se encuentran nombrados y capacitados 73.67% de los ciudadanos requeridos. Resalta la heterogeneidad de datos entre distintas entidades federativas y entre los distritos.

ENTIDADES % CAPACITACITADOS RESPECTO A DESIGNADOS
NACIONAL 73.67
PREOCUPAN
BCS 55.60
GTO 57.93
JAL 57.89
RESALTAN
HGO 93.09
AGS 90.96
YUC 90.22

DISTRITOS % CAPACITACITADOS RESPECTO A DESIGNADOS
NACIONAL 73.67
PREOCUPAN
Jalisco 8, Guadalajara 29.07
Jalisco 11, Guadalajara 35.15

RESALTAN
Hidalgo 5, Tula 100
México 26, Toluca 100
México 32, Xico 100
México 36, Tejupilco 100
México 40, San Miguel Zinacantepec 100

Al 8 de junio de 2009, a nivel nacional:
• El 36% de las casillas tiene siete funcionarios capacitados.
• El 4% de las casillas tiene cero funcionarios capacitados
• En 65 Distritos todas sus casillas tienen al menos un funcionario capacitado, es decir, no reportan casillas en cero

Nos preocupa lo siguiente:

Distritos con Mayores % de Casillas sin Funcionari@s, es decir, en C4= Cero % de Casillas con Cero Funcionari@s

Jalisco 5, Puerto Vallarta 42.07
Jalisco 2, Lagos de Moreno 35.40
Sonora 4, Guaymas 30.02
Jalisco 3, Tepatitlán 27.25
Oaxaca 3, Huajuapan 27.18
Jalisco 11, Guadalajara 24.30
15 Distritos más con Porcentajes entre 16% y 24% de casillas en C4


Distritos que Preocupan % de Casillas en C: 0 a 3 % de Casillas con Cero Funcionari@s
Jalisco 8, Guadalajara 80.12 23.81
Guanajuato 12, Celaya 69.16 8.62
DF 20 68.92 13.70
Jalisco 11, Guadalajara 67.99 24.30
DF 7 67.79 16.21

NACIONAL 19.59 4.06


• A nivel nacional, al 8 de junio de 2009, el IFE reporta un 13.39% de sustituciones de funcionarios, respecto a los designados y requeridos. Lo que preocupa es lo siguiente:

ENTIDADES CON MAYORES % DE SUSTITUCIONES % DE SUSTITUCIONES
NACIONAL 13.39

SAN LUIS POTOSÍ 21.05
BAJA CALIFORNIA SUR 20.11
QUERÉTARO 19.26
NAYARIT 18.56
JALISCO 18.22

7 DISTRITOS CON MAS DE 30% DE SUSTITUCIONES % DE SUSTITUCIONES
NACIONAL 13.39

México 2, Teoloyucan 50.34
SLP 5, San Luis Potosí 47.89
SLP 6, San Luis Potosí 37.06
NL 2, Apodaca 33.99
México 32, Xico 32.64
Jalisco 4, Zapopan 31.80
QRO 3, Santiago de Querétaro 30.78


• Respecto a las Causas de Sustituciones que reporta el IFE se encontraron 9 causas con las mayores incidencias a nivel nacional:

CAUSA % NACIONAL % RELEVANTES
EN LAS ENTIDADES
Viaje durante la Jornada 13.97 BC: 25.09;
BCS: 23.86
SIN: 22.30
NAY: 20.87
Negativa a Participar 11.19 AGS: 19.58
Cambio de Domicilio 9.80 QROO: 16.25
AGS: 15.13
CAMP: 14.15
No obtener permiso en trabajo 9.73 MEX: 13.54
QRO: 13.28
Incapacidad Temporal 8.91 CAMP: 14.34
VER: 11.11
DGO: 11.01
Centro de Trabajo Fuera del Distrito 7.39 HGO: 14.58
TLAX: 14.24
CHIS: 13.26
VER: 13.22
Al Cuidado de Familiar Enfermo 7.36 TAB: 10.5
Trabaja en Domingo 6.27 YUC: 13.28
Trabaja por su Cuenta 5.11 TLAX: 12.31
MOR: 9.07

Asuntos para Verificación de las Juntas y Consejos Distritales

  • Hay 4 causas relacionadas con trabajo, que representan el 28.5% de las sustituciones: centro de trabajo fuera del distrito, no obtener permiso para ausentarse, trabajar por su cuenta, trabajar en domingo.

  • La causa relacionada con discapacidad a nivel nacional representa el 1.69% de las sustituciones; sin embargo, en Sonora representa el 3.52% y en Baja California Sur representa el 3.11% de las sustituciones en esas entidades.

  • La causa relacionada con la inequidad de género representa el 1.08% a nivel nacional; pero en Tabasco representa el 2.82%, en Zacatecas representa el 2.79% y en Guanajuato representa el 2.51%. de las sustituciones en esas entidades.

  • La causa relacionada con cambio de domicilio representa el 9.8% de las sustituciones; sin embargo, ello implica que de la primera etapa de capacitación a la segunda, en un mes, el 10% de los ciudadanos aptos y capacitados cambiaron de domicilio, lo cual no resulta razonable.

  • La causa de incapacidad temporal parece no está bien definida y representa el 8.9% de las sustituciones a nivel nacional.



Contacto de prensa:
Irma Rosa Martínez Arellano
2631 6364
04455 5419 5376

ANEXO I


Hilario Pérez de León 80, col. Niños Héroes 55-90-87-54


www.comiteconciudadano.org
comiteconciudadano@gmail.com

jueves, 21 de mayo de 2009

ERRÁTICA Y PREOCUPANTE, LA ORIENTACIÓN DEL TEPJF EN SUS FALLOS


- El Comité Conciudadano considera que en varias resoluciones analizadas, el Tribunal Electoral no protege los intereses de la ciudadanía

- Hay señales de alerta sobre el papel que el Tribunal jugará en las próximas elecciones

- El organismo debió endurecer las sanciones contra las televisoras

- Con sus fallos, el Tribunal restringe al extremo la libertad de expresión

- Preocupa que el Tribunal regrese reiteradamente al IFE asuntos que bien podrían resolver los magistrados, lo cual resulta oneroso e ineficiente y vulnera el ideal de justicia pronta y expedita que ordena la Constitución

- Las intervenciones del Tribunal son erráticas, no aplican criterios homogéneos en casos de naturaleza similar y por lo tanto, no contribuyen a generar confianza en los ciudadanos

- El Tribunal no tiene el mismo contexto de exigencia que tiene el IFE
por parte de la opinión pública


El Comité Conciudadano para la Observación Electoral ha realizado una labor de seguimiento de algunas decisiones relevantes que han sido tomadas recientemente por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. En este caso, los criterios de relevancia que hemos asumido son por una parte, la expectación que ciertos asuntos han generado en la opinión pública, y por otra la aplicación que ha dado el Tribunal de las nuevas reglas en materia de publicidad electoral en medios electrónicos.

La orientación jurisprudencial del Tribunal Electoral en los asuntos que hemos analizado, resulta errática y preocupante. Hay elementos para afirmar que, en los casos analizados, el Tribunal no ha adoptado una postura cercana a los principios democráticos y por lo tanto, tampoco frente a los intereses de la ciudadanía.

En las decisiones analizadas por el Comité Conciudadano se detectan inconsistencias que encienden focos amarillos acerca del papel que el Tribunal Electoral está jugando en el proceso electoral y el que jugará en las próximas elecciones. Con su actuación, el Tribunal Electoral ha violado varios de los llamados principios de Bangalore que regulan la actuación judicial. Estos principios constituyen un conjunto de postulados estándares para la conducta ética de los jueces y son de observancia obligatoria para el Estado mexicano. Entre los mismos se encuentran los de independencia, imparcialidad, integridad, diligencia, objetividad y certeza, los cuales obligan de buena fe al Tribunal Electoral como integrante del Poder Judicial Federal.

En forma inexplicable, el Tribunal no endurece las sanciones en contra de las televisoras, las que, al violar reiteradamente la nueva normatividad electoral, atentan contra el régimen democrático.

Con su actuación, el Tribunal Electoral restringe la libertad de expresión. Con su interpretación de las nuevas reglas relacionadas con las llamadas campañas negras, parecería que todo mensaje puede eventualmente considerase como denigrante, lo cual, a los ojos del Comité puede contribuir a inmovilizar y trivializar el debate público. Preocupa que aún y cuando lo que se afirme dentro de un mensaje sea probado fehacientemente, si se cree que perjudica a un partido o candidato será considerado ilegal. Esto restringe al extremo lo que los ciudadanos podemos expresar en ejercicio de nuestros derechos.

La revisión judicial, principio de todo Estado de derecho, no debe ejercerse en forma que socave a las instituciones. Es preocupante que el Tribunal incumpla recurrentemente el principio de diligencia al regresar al IFE asuntos que pueden resolverse de plano por los magistrados. Esta práctica, enraizada en la tradición judicial mexicana, resulta onerosa e ineficiente y vulnera el ideal de justicia pronta y expedita que ordena la Constitución.

El Comité Conciudadano exhorta al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y al Instituto Federal Electoral a fortalecer sus relaciones institucionales en un ambiente de respeto a las responsabilidades y competencias que la Constitución otorga a cada uno de estos órganos.

A continuación presentamos como ejemplo el análisis derivado de algunos de los asuntos que son estudiados por el Comité.

SUP-RAP-0081/2009 y acumulado (PAN Sopa de letras):

Como sabemos, el PAN lanzó una campaña en medios impresos en la cual, mediante una “sopa de letras” se pedía a los lectores reconocer algunas palabras que, a juicio de ese partido, describen características de los gobiernos emanados del PRI. El Tribunal consideró que la campaña era denigrante y ordenó al IFE volver a evaluar la sanción que el Instituto ya había aprobado en contra del PAN. Al respecto, llama la atención que en este asunto, el Tribunal considere que un gobierno emanado de un partido político, en este caso el PRI, no puede separarse de ese partido. Como veremos, el criterio asumido en este caso es inconsistente con los adoptados en otros casos de igual naturaleza

En realidad no queda claro por qué el Partido Revolucionario Institucional y sus gobiernos sí son la misma cosa, en especial al compararse con la opinión emitida por el Tribunal en el caso del Partido Verde respecto de los spots difundidos en televisión donde los diputados de ese partido rendían cuentas de su gestión legislativa. Para este caso el Tribunal señala que los diputados emanados de un partido político no son lo mismo que ese partido político. Por lo anterior, detectamos una inconsistencia.

En el asunto de la llamada “sopa de letras”, el Tribunal consideró que la campaña posiciona al Partido Acción Nacional frente al electorado y, por lo mismo, constituye un acto anticipado de campaña. En cambio, en el caso del Partido Verde resulta obvio que también hay un posicionamiento de un partido frente al electorado, pero en este caso el Tribunal resolvió que no fue un acto anticipado de campaña.


SUP-RAP-0087/2009 Y acumulado (Spots contratados por los diputados del Partido Verde Ecologista de México)
:
Además de las inconsistencias ya señaladas en el caso de la llamada “sopa de letras”, en este asunto, que se refiere a la contratación de spots televisivos por diputados del Partido Verde en lo individual, el Comité considera que de la lectura de la sentencia se desprenden irregularidades procesales que resultan preocupantes en la labor de cualquier tribunal.

En concreto, no queda claro por qué el Tribunal admitió la apelación de los diputados del Partido Verde. En términos de ley, los diputados no tienen derecho a interponer apelaciones electorales: sólo pueden hacerlo como ciudadanos o militantes. Lo preocupante es que, de la lectura de la resolución, se desprende que el TEPJF aceptó la demanda de los diputados como ciudadanos o militantes y luego, reencauzando la vía, les reconoció el carácter de diputados. Esto, en opinión del Comité Conciudadano, viola el principio de igualdad que debe regir entre las partes que litigan ante un tribunal.

Con su resolución, el Tribunal considera que los grupos parlamentarios emanados de un partido político deben ser considerados como distintos a ese partido político.

El Tribunal estimó que la publicidad pagada por legisladores no posiciona al PVEM ante el electorado, aun cuando el logotipo de ese partido aparece en pantalla.

El Tribunal avala la compra de promocionales en favor de un partido político por terceros (en este caso los diputados del Partido Verde), lo cual viola abiertamente el artículo 41, apartado fracción III, apartado A, antepenúltimo párrafo de la Constitución.

Sin justificación alguna, el Tribunal Electoral identifica la página web del Congreso de la Unión en la cual aparecen los nombres de los diputados del PVEM, con un spot televisivo. Esto no constituye un argumento, sino sólo una afirmación sin fundamento.

Asimismo, el permitir que los diputados o los grupos parlamentarios compren promocionales en radio y televisión implica una falta de control de los recursos que se destinan a tales fines, lo cual va en contra de la intención de la reforma electoral.

Coincidimos con varios expertos y analistas electorales que la decisión del Tribunal de no considerar como actos de campaña los spots de los diputados del Partido Verde pagados a los medios electrónicos, significa una grave regresión respecto de la reforma electoral reciente y la dañan gravemente.




Televisa (SUP-RAP-0059/2009) (Cortinillas que interrumpieron la transmisión del Super-Bowl)

• Esta es la sentencia del Tribunal que resolvió el asunto de las famosas cortinillas publicitarias que interrumpieron la transmisión del Super-Bowl. Aquí, el Tribunal Electoral certificó que Televisa denigró al IFE. Sin embargo, en forma injustificada, decidió sólo aplicar la sanción más leve establecida en el Código Electoral, es decir, una amonestación pública. Después de afirmar que la televisora denigró al organismo electoral, decide aplicar la sanción más leve. En cambio, en el caso de “sopa de letras”, el Tribunal considera grave que el PAN denigre al PRI y a los gobiernos emanados de dicho partido; es decir, resulta más grave denigrar a un partido que denigrar a la autoridad electoral. ¿Qué sucedería si algún partido osara denigrar al propio Tribunal Electoral?



Televisa (SUP-RAP-0076/2009 13-05-2009): (Negativa y omisión para transmitir los mensajes electorales)

• Este asunto regresa por segunda vez al Tribunal. Es la secuela de una multa impuesta a la televisora por negarse a transmitir mensajes electorales. El Tribunal Electoral confirma la multa impuesta por el IFE a la televisora por la cantidad de 2,500,000 pesos. Del análisis de la resolución se desprende que sus razonamientos resultan desafortunados, ya que si bien no existe reiteración de una conducta específica, es decir, de la negativa y omisión para transmitir los mensajes electorales, la reincidencia sistemática de la televisora a la normatividad electoral en su conjunto, sí puede verse como un ataque a las instituciones democráticas y al derecho que tienen los ciudadanos a que las normas se apliquen.

También llama la atención que el Tribunal no ejerce su amplia jurisdicción, no examina las razones que sostienen la determinación. El Tribunal no analiza si el monto es justo o no a la luz de la capacidad patrimonial de Televisa.


Television Azteca, S.A., de C.V, (SUP-RAP-0083/2009) (Negativa y omisión para transmitir los mensajes electorales)

• Este asunto regresa por segunda vez al Tribunal. Es la secuela de una multa impuesta a la televisora por negarse a transmitir mensajes electorales. Llama la atención que el Tribunal Electoral no haga referencia a la reincidencia de la televisora al violar la normatividad electoral. El Tribunal confirma la multa impuesta por el IFE (2 millones de pesos). Lo extraño en este caso es que no hace consideración alguna acerca del monto de la sanción. Nuevamente en este caso el Tribunal no ejerce su amplia jurisdicción, no examina las razones que sostienen la determinación. El Tribunal no analiza si el monto es justo o no a la luz de la capacidad patrimonial de Televisión Azteca.


Asunto Felipe Calderón-Miguel Ángel Yunes (SUP-RAP-0067/2009)

• En este caso, el Partido Revolucionario Institucional impugnó ante el IFE la aparición del Presidente Felipe Calderón y del Director General del ISSSTE Miguel Ángel Yunes, en el portal que contiene la página web del ISSSTE. El PRI señala que se hace propaganda indebida de ambos funcionarios. El Tribunal regresó en tres ocasiones este asunto al IFE lo cual es oneroso e ineficiente, en especial si se toma en cuenta que, al final, el Tribunal confirmó el desechamiento original de la queja que el IFE acordó. El Comité considera que el Tribunal vulneró principios procesales internacionales vinculantes para el Poder Judicial de la Federación, dado que sus resoluciones resultan poco diligentes.

También es importante destacar que se trata, en el caso concreto, del presidente de la República y de un alto funcionario federal, quienes estaban siendo imputados de conductas violatorias de la normatividad electoral. En este caso, el Tribunal decidió que los funcionarios del gobierno federal no son lo mismo que el partido político en el que militan. En todo caso, su pronunciamiento al hacer esta consideración no está motivado y, por lo mismo, resulta inconsistente a la luz de casos similares ya analizados, en concreto el conocido como “sopa de letras” y el de la contratación de spots televisivos por los diputados del Partido Verde Ecologista.


John Ackerman, Sergio Aguayo Quezada, Martín Aguilar, Hugo Almada, Jorge Alonso Sánchez, Silvia Alonso, Ivabelle Arroyo, Miguel Basáñez, José Bautista, Miguel Ángel Bazdresch, Patricia Bedolla, Laura Berruecos, Leticia Blanco Cardona, Roy Campos, Jesús Cantú, Catalina Castillo, Miguel Concha Malo, María Eugenia de Alba, Oscar de los Reyes, Denise Dresser, Yolanda Elías Calles, Rogelio Gómez Hermosillo, Ana Vanessa González, Daniela Griego, Octavio Hernández Lara, Eduardo Huchim, Ernesto Isunza, Francisca Jiménez, Clara Jusidman, Flavio Lazos, Marcos Leyva, Juan José López, María Isabel Martínez Rocha, Irma Rosa Martínez, Mauricio Merino, Lourdes Morales, Alberto Olvera, Joaquín Osorio, Carlos Pérez, Rosa María Rubalcava, Ana Mercedes Saiz, Gabriel Sánchez Díaz, Isabel Sepúlveda, Alberto Serdán, Brisa Solís, Claudia Valdez, Enrique Valencia y Elio Villaseñor.

Academia Morelense de Derechos Humanos, A.C., Alianza Cívica, A.C., Asociación Sinaloense de Universitarias, A.C., CENCOS, A.C. , Centro de Desarrollo Humano y Comunitario, A.C., Centro de Encuentros y Diálogos A.C., Ciudadanos en Apoyo a los Derechos Humanos, A.C., Comisión Ciudadana de Derechos Humanos del Noroeste, Comunicación e Información de la Mujer, CIMAC, A.C., Consorcio por el Diálogo Parlamentario y la Equidad, A.C., Educación y Ciudadanía, A.C. , Grupo de Mujeres de San Cristóbal de las Casas, A.C., INCIDE Social, A.C., Mujeres Unidas: Olympia de Gouges, A.C., OPI Ciudad Juárez, Presencia Ciudadana Mexicana, A.C., Red Mesa de Mujeres de Ciudad Juárez, Red por la Participación Ciudadana, A.C., Servicios para una Educación Alternativa, A.C., Sinergia para el Desarrollo Integral Sustentable, A.C., Sonora Ciudadana, Vía Vinculación de Iniciativas Ciudadanas, A.C.


www.comiteconciudadano.org

comiteconciudadano@gmail.com
Contacto de prensa:
Irma Rosa Martínez Arellano
2631 6364 04455 5419 5376